18 % des comptes rendus générés par IA oublient quelque chose qui a été dit

Les scribes à écoute ambiante — ces outils qui enregistrent la consultation et en tirent un compte rendu — se répandent vite, avec une promesse simple : rendre du temps au médecin. La crainte qui les accompagne est tout aussi simple : l'hallucination, la phrase inventée. Une étude pilote publiée dans JMIR Medical Informatics le 17 avril 2026 montre que cette crainte vise à côté.

Les auteurs ont fait relire 356 comptes rendus générés par le médecin qui les avait signés, en les confrontant à ce qui s'était réellement dit. L'erreur la plus fréquente n'est pas l'invention. C'est l'oubli.

Pourquoi l'omission est plus dangereuse que l'hallucination

Une hallucination laisse une trace : une phrase qui détonne, un chiffre qui ne colle pas, quelque chose que le relecteur attentif accroche. Une omission ne laisse rien. Le compte rendu est fluide, structuré, sans faute, et il manque l'intolérance à l'aspirine mentionnée en fin de consultation, l'automédication par ibuprofène, la consigne de reconsulter en cas de prise de poids. Rien, à la lecture seule, ne signale le trou.

Et ce qui n'est pas tracé n'existe pas : ni pour le confrère qui reprend le dossier, ni pour le prochain bilan qu'il faudrait rapprocher, ni en cas d'événement. L'omission est l'erreur qui se propage le plus loin parce qu'elle est celle qu'on ne voit pas partir.

Ce que la relecture tient désormais, juridiquement

Depuis le 29 juillet 2026, le régulateur britannique des dispositifs médicaux, la MHRA, a précisé le statut de ces outils : un scribe qui transcrit et résume n'est pas un dispositif médical tant qu'un clinicien relit et valide. Il le devient s'il interprète, suggère une conduite à tenir ou écrit au dossier sans passage par le médecin. Autrement dit, votre relecture n'est plus seulement une bonne pratique. C'est elle qui tient le statut de l'outil.

En France, la qualification relève du règlement européen sur les dispositifs médicaux et d'une analyse distincte ; mais la logique est la même, et elle place le médecin exactement là où l'étude montre que l'erreur se cache.

Quatre champs à relire, deux réflexes à perdre

Relire, ce n'est pas relire le texte : c'est le confronter à la consultation. Concrètement, on reprend d'abord les allergies et intolérances, les traitements en cours automédication comprise, les signes négatifs de l'examen et les consignes données au patient. On corrige soi-même dans le logiciel — jamais en demandant à l'outil une version corrigée, sinon la trace de ce qui a été changé disparaît. Et on désactive, une fois pour toutes, tout ce qui écrit au dossier sans passer par soi.

Voir la fiche pas-à-pas : le relecteur de compte rendu →

Les limites de l'étude sont celles d'un pilote : un seul centre, un seul outil, des consultations ambulatoires. Ses taux ne se transposent pas tels quels à un autre logiciel. Le mécanisme, lui, se transpose : un résumé est par construction une sélection, et une sélection oublie.